lördag 15 maj 2010

Thailand - ta ställning

Situationen i Thailand framstår i medias rapportering som allmänt kaotisk och oöverskådlig. Det är skottlossning, röda skjortor, gula skjortor, en landsflyktig stenrik premiärminister, kungen och militären. Men är det egentligen så svårt att ta ställning i konflikten?

Thailands senaste demokratiskt valde premiärminister Thaksin Shinawatra avsattes och tvingades i landsflykt 2006. Thaksin stöddes av en folklig rörelse för social rättvisa, understödd av bland andra fattigbönder och affärsmän. Flera viktiga reformer, bland annat en sjukvårdsreform, genomfördes. Efter det att Thaksins anhängare åter vunnit valet 2008 vägrade den politiska eliten och militären åter att erkänna demokratins utslag, utan lät en författningsdomstol avsätta regeringen. Som murbräcka användes ultranationalistiska och rojalistiska grupperingar (gulskjortor) som bland annat ockuperade Bangkoks flygplats. Thaksin och hans anhängare har alltså vunnit de två senaste valen. Den nuvarande regimen är olaglig.

Folkalliansen för demokrati mot diktatur (rödskjortorna) kräver egentligen bara en sak: Att valresultaten ska respekteras. Det är således en självklarhet för alla som vill stödja demokrati och social rättvisa i Thailand att stödja rödskjortornas krav. Dessa krav möts nu med dödsskjutningar från den illegala regimens sida. I sak har rödskjortorna rätt, såväl lagligt som moraliskt.

För bra reportage om Thailand rekommenderas Martin Schibbyes artiklar, bland annat i Arbetaren och Flamman.

*******

TILLÄGG: Ett stort tack för kommentarerna till detta inlägg. Flera av dem är skrivna av boende i Thailand med djupa insikter. En del av dem ger mig rätt, en del menar att jag gör en för enkel analys. Läs och begrunda ...

*******

Länkat
SVT1; SVT2; SVT3; DN1; DN2; DN3; DN4; SVD1; SVD2; SVD3; SKD1; SKD2; SKD3; GP1; GP2; NSK; BLT

20 kommentarer:

  1. Jag tycker att rapporteringen från Thailand har varit märkligt dammsugen på det du ger ovan, nämligen information om vad det egentligen handlar om. Istället framställls det som någon slags klanstrid, och det blir rätt obegripligt varför "rödskjortortna" är beredda att riskera liv och lem för någon som media framställer som en korrumperad avsatt ledare.

    SvaraRadera
  2. Katarina, 50%Thai, 50% Svensk15 maj 2010 13:42

    Men...kan dem inte vara två? haha.
    Jag vet, det låter ju väldigt riskerat för framtiden, men det är den bästa lösningen som kommer in i min hjärna.
    En tjänar de röda och en de gula.
    Själv hör jag nog till dem neutrala.
    Det är ju jätte sorgligt att människor förlorar sina liv, människor förlorar en vän/ett barn/en partner/en föräldrer.

    SvaraRadera
  3. Jag håller med Olsson. Det är inte mycket att snacka om. VIll man ha demokrati så gäller valresultaten. Vill man inte ha demokrati så gäller militära vapen.
    Skickat från Bangkok...

    SvaraRadera
  4. Du skriver att den sittande regeringen är olaglig. Vilken thailändsk lag bröt man mot när man inom parlamentet bildade denna koalition 2008? Jag har inte uppfattat koalitionen som direkt lagstridig och det skulle vara intressant att höra vad du grundar ditt påstående på.

    Notera att jag inte tar ställning för endera sidan utan bara vill veta grunden till att det skulle vara olagligt att bilda koalition mellan partier som ställt upp i valet 2008, när det vinnande partiet nu upplöstes av domstolen. (Vilket givetvis handlade om fult spel som mycket av thailändsk politik, oavsett sida.)

    SvaraRadera
  5. Som vänstermänniska bosatt i regionen och med insikt i regional politik blir jag ofta frustrerad av den svenska vänsterns naivitet i sina kommentarer kring konflikten.

    1) Thaksin är en del av eliten. Det här är en elitkamp och inget annat. Skälet att han kuppades bort 2006 var att han berikade sig illegalt på sina elituppbackares bekostnad. Han bröt mot de oskrivna regler som fanns. På många sätt kan man likna honom med Marcos på Filippinerna. En demokratiskt vald populist som monopoliserade både politik och affärsliv.

    2) den skjutne generalen Seh Daeng har öppet skrutit med hur många "kommunister" han mördat. Han säger också att han är i krig mot thailändska armén och han har en egen gerillastyrka för detta syfte. Han är ökänd för sina människorättsbrott under Thaksins regim. Han är också personlig vän med Thaksin.
    Att militären går in med full styrka har troligen att göra med Seh Daengs väpnade grupp "männen-i-svart".

    3) de rödas rörelse UDD har drivit legitima frågor om rättvisa, men eftersom det är en elitkamp så är de ett instrument i nuvarande situation, inte ett mål.

    Den här konflikten skall man inte göra till en vänster-höger konflikt.
    Då riskerar man att stödja högerextremister som Seh Daeng (det finns till och med de som påstår att Seh Daeng representerar en grupp hökar i armén som vill allt annat än demokrati).

    I dagsläget behöver Thailand en enda sak. Reguljära val i laga ordning. Abhisit erbjöd val i november. De fredliga röda ville acceptera - de militanta sade nej.
    Nejet är för mig som vänstermänniska ett tecken på att den röda rörelsen är på väg att rasa vilket är tragiskt, och ersättas av en svart facistisk rörelse som vill något helt annat än rättvisa.

    SvaraRadera
  6. Regeringen avsattes inte av parlamentet utan av en författningsdomstol. Det kuppartade förfarandet drevs fram av den beramade flygplatsockupationen. Skälet som angavs var valfusk, vilket tillbakavisats av internationella observatörer.

    SvaraRadera
  7. Tillägg:
    Validiteten i Thaksins reformer kan också diskuteras. Han skvätte patronage på fattiga medmänniskor i de nordöstra provinserna, samtidigt som han genomförde skattelagstiftning som gav honom miljarder i skattefri inkomst när han sålde sitt mobiltelebolag till singaporeanska intresen. Han saknar fullständigt social ansvar.
    Och vi glömmer gärna att hela våren 2006 var det omfattande demonstrationer i Thailand mot Thaksin.

    SvaraRadera
  8. Tack för initierade synpunkter. Stora delar av rörelsen har varit kritiska till Thaksin hela tiden, men har sett den som det enda sättet att få fram något som liknar en social politik. Och det har ju faktiskt blivit en del resultat. Den nuvarande regeringen vågar till exempel inte riva up sjukvårdsreformen trots at de bekämpat den och hävdar att det är skadligt för landet att befolkningen får tillgång till billig sjukvård.

    Oavsett Thaksins uppsåt, eller för den delen om de röda nu begår taktiska misstag i Bangkok, handlar det ytterst om respekt för demokratin. Det handlar om två stulna valresultat. Här menar jag att svensk massmedia oftast är flat, otydlig och förvirrande.

    SvaraRadera
  9. Det här är en helt otrolig röra. Om inte "svensk massmedia vore så flat, otydlig och förvirrande", skulle svenska folket kunna förstå i alla fall något om Leendets land och folk.
    Inte bara om skyddad tillvaro på semesterhotellen med väl kryddad mat och ständiga leenden att betala med riklig dricks.

    Pressen har det förstås inte lätt. Den har inkomster från annonsering och specialbilagor om resor till det leende paradiset. Kanske tidningen även arrangerar resor genom egen ägd resebyrå. Då är det enklast att inte råda, bara avvakta.

    När dussintals av länder stänger sina ambasader och varnar för att resa till Thailand överhuvudtaget, hörs knappast svenska UD och ambasaden i Bangkok mer än som en nervös viskning.
    Att vår kungafamilj och den thailändska sedan decennier ha umgåtts regelbundet väl skyddade i kunglig miljö på en badort strax söder om Bangkok och att vår kung sålde JAS Gripen till den thailändske kungen gör inte heller svenska media tillräckligt svängrum, kan man förmoda.

    FN och flera tunga länder trycker på. Men det är inte alls enkelt. Den nuvarande ministären behöver väl några månader på sig till att samla ihop kapital och att planera för ett nytt liv i annat land. Och under den tiden skyddas den av kungafamiljen, militären och polismakten. Kryper dom fram ur sin bunker här blir dom inte långlivade.
    Det kan uppstå en ny militärdiktatur för blåögda turister att bidraga ekonomiskt.

    Ungefär halva befolkningen omnämns ofta att vara analfabeter, som inte kan läsa och skriva men som pratar desto mera. Eliten i Bangkok säger i media, att "den majoriteten (de röda) är dum i huvudet och klarar inte att regera".

    I större delen av landet norr om Bangkok råder i stora områden djup fattigdom. Man lever väldigt primitivt "ur hand i mun", går omkring barfota och använder redskap, som man i Sverige övergav för hundra år sedan.
    Man fångar skalbaggar, smågrodor, myrägg, rötter, nötter och gräs till sin föda.

    Regeringen kontrollerar exporten av deras produkter och sätter låga priser på såväl varan som arbetet. Då och då meddelar samma regering, att eftersom världsmarknadspriset på t.ex. ris är så lågt, "så ha vi bestämt oss för att dela ut lite slantar till risbönderna". Man är smart och snäll. Även det här ingår i röstköpet!

    Stora delar av den befolkningen ha inte varit många kilometer utanför sin hemby under hela sitt liv.
    Men TV har dom tillgång till och ser hur de vackra och rika lever i överflöd. Sådant skapar givetvis avundsjuka!

    Politiska partier är här inte, vad vi har i västvärlden. Dom byter namn ibland över en natt och medlemmarna hoppar mellan partierna och byter skjortor.

    För belägringen av flygplatserna av de kungatrogna gula och nu kriget i Bangkok får alla tiotusentals deltagare mycket bra betalt för att sitta på flygplatserna under skydd av den kungliga militär- och polismakten och för att slåss mot densamma den här gången i röda skjortor. De stora massorna består till stor del av arbetslösa och hemmakvinnor.

    Media meddelar nu, att Kungen och Drottningen lovar att betala för sjukvård och dödsfall!
    Detta kan bara förstås, som att Kungahuset stöder och uppmuntrar sina tappra soldater. Prislistan anger en halv miljon Bath för varje avrättad och sedan en fallande skala ner till ett plåster på fingret. Dom är för söta!
    En halv miljon är mycket penger för en fattig familj...

    Många av de tappra soldaterna kommer att få det svårt med att möta sin fattiga familj efter det här mördandet. Dom skjuter ju i många fall på sina grannar, familjemedlemmar och vänner i röda skjortor!

    Det får räcka för i dag. Tack för ordet.

    SvaraRadera
  10. En mycket bra komentar, Mats Olsson.
    Per, Kalasin, Thailand

    SvaraRadera
  11. Också berömm för anonyms komentar över min.
    Väldigt insicksfull.
    Per, Kalasin, Thailand

    SvaraRadera
  12. "Stora delar av rörelsen har varit kritiska till Thaksin hela tiden"

    Nej du! En övervägande majoritet av de rödas sympatisörer är enormt positiva till Thaksin och ser honom som den enda personen som kan lösa alla Thailands problem.
    Att Thaksin skall komma hem och återställa demokratin är en kommentar som upprepas om och om igen. Thaksin stod själv på barrikaderna själv för demokrati. Han förföljde meningsmotståndare, införde censur och menade att FN inte var hans pappa när han kritiserades för avrättningarna av påstådda narkotikalangare.

    Nej, ta istället till dig JR s insiktsfulla kommentarer. Detta är en konflikt med massor av olika intressenter och maktkamp. Vem tar vad inför framtiden?Positionering mm. Militär mot militär. Militär mot polis. Stor split finns inom alla grupperingar. Jag har full förståelse för att få lyckas med en klockren analys i det här fallet. Det är helt enkelt för komplicerat . Men röd i Thailand betyder definitivt inte vänster...

    En rättvisare fördelning är ett viktigt argument för de röda, men antagligen är de också ett redskap.

    Sen har du rätt i att militärkuppen 2006 innebar ett stulet valresultat. Omöjligt att veta vad som var sant där eller inte men ett av de påstådda motiven den gången till kuppen var att en konflikt liknande den vi ser nu höll på att få fotfäste. Det påstods bland annat att en av Thaksin betald grupp skulle infiltrera PAD s demonstrationer i Bangkok. Oro skulle uppstå som skulle få Thaksin orsak till att införa " martial law" och att upplösa parlamentet och utropa sig själv till enväldig ledare.

    Hans uppvaktning av en väldigt speciell person hade i tillägg oroat många i den gamla eliten.

    Jag tror inte att så många regeringar i världen ville ge Thaksin sitt stöd med vad han hade på sitt samvete.

    Thailand har aldrig varit en fullvärdig demokrati. Bara en slags hybrid och har en lång väg att gå..


    JS i Nordthailand

    SvaraRadera
  13. Ja, men jag vill fortfarande veta på vilket sätt nuvarande regering är "olaglig", vilket du skrev i ditt inlägg. Att det sannolikt förekommit icke lagfört mygel vid domstolens förklarande av det vinnande partiet i valet 2008 gör ju inte den nya regeringen olaglig, så länge man följt lagen vid bildandet av den sittande koalitionsregeringen.

    Sen är det en annan fråga att många upplever regeringen som icke-legitim för att det parti som vann valet inte ingår. Det har jag förståelse för och som JR påpekar så har Abhisit gått med på nyval i höst. Anledningen till att många rödskjortor inte vill acceptera något annat än nyval nu direkt är nog snarare att nya militära ledare skall utses i september och att det är sittande regering som har makt över dessa tillsättningar. Ett val i november skulle givetvis ge denna makt till den nu sittande regeringen.

    SvaraRadera
  14. Händelseförloppet under 2008 kan inte beskrivas som något annat än en statskupp mot en demokratiskt vald regim, vilket per definition gör Abhisit Vejjajivas regim illegitim eller olaglig.

    I september avsatte en riggad konstitutionsdomstol premiärminister Samak Sundaravej för att han medverkat i matlagningsprogram. Parlamentet röstade samma månad fram en ny premiärminister från hans parti, PPP, med 263 röster. Motkandidaten Abhisit från PAD fick 163 röster.

    Alla ansträngningar sätts därefter in för att upplösa och förbjuda regeringspartiet PPP, vilket sker genom ett domstolsutslag i december. Kuppgeneralen Anupong från 2006 tvingade samtidigt flera tidigare parlamentledamöter från PPP över på PAD-sidan, som därefter själva betecknade händelseförloppet som "Anupong-style coup d'etat" (se artikel i The Nation 2008-12-17)
    http://nationmultimedia.com/2008/12/17/politics/politics_30091207.php

    SvaraRadera
  15. Vad skall man ta ställning till? Ett efterblivet land där två lika suspekta grupper kastar sten på varandra. Den enda anledningen till att svenska medier skriver så mycket om det är att Thailand blivit svenskarnas nya Mallorca.

    SvaraRadera
  16. Jag tycker att det är vår skyldighet att sätta oss in i händelser ute i världen så pass mycket att vi kan skilja mellan rätt och fel. Att jämställa aktörerna som stenkastande och suspekta grupper innebär att vi ger upp solidariteten. Även om allt inte är svart och vitt finns det saker som är viktiga att försvara: Demokrati och social rättvisa.

    Under historiska brytningsperioder mellan gammalt och nytt, under demokratins framväxt sker ibland bakslag när priviligierade grupper försöker skydda sina intressen. Så var det i Sverige för hundra år sedan och så är det i Thailand idag. Den av Gustavf V och högern iscensatta borggårdskrisen 1914 syftade t.ex till en statskupp riktad mot den liberala ministären Staaff.

    SvaraRadera
  17. Finns det någon sanning i ryktena som florerar i nejderna kring Bangkok om att Thaksin finansierar rödskjortornas demonstration samt att han bedrev en svågerpolitik av Guds nåde under sin tid vid makten?
    Varför märks INGENTING av protester utanför de delar av Bangkok som nu är avspärrade. Kan man inte tolka det som att folklig förankring saknas?
    Thailand har ca 60 miljoner invånare och ca 5 tusen protesterar...

    SvaraRadera
  18. Jag kan bara hålla med det den tidigare "Anonym" kommenterat...Jag har själv bott och arbetat i Thailand och är mycket misstänksam mot den s.k demokratin som bedrivits där. Thaksin är nog den rikaste privatpersonen i Thailand och har på ett mycket utstuderat sätt använt de fattiga, maktlösa människorna på landet för egen vinning, d.v.s skaffa sig politisk makt efter det att han redan uppnått ekonomisk makt. De fattiga var en enkel grupp att blidka med lite sociala reformer och löften om ett bättre liv så att han själv fick en oiskränkt makt som det övriga etablissemanget inte lyckats med tidigare. Han blev mer dominant i politiken i Thailand än Berlusconi i Italien, men många paraleller kan dras mellan dessa två herrar, som inte hör hemma i en riktig demokrati eller ett rättvist samhälle.

    SvaraRadera
  19. Thailand är fullt av problem. En riktig analys av denna komplicerade situation är nästan omöjlig. Korruption är en del av systemet i alla led. Den information som man får går inte att lita på. Demokratin står på en väldigt svag grund. Det florerar en ryktesspridning inom Thailand om ledande personer. Thaksin inte minst. Vad som är sant och inte är omöjligt att veta. Jag utgår från att båda sidor är lika goda kålsupare och tar inte ställning till vem som är bäst för landet. Det går inte att lösa allt på en gång. Man måste börja någonstans och min blåögda inställning är att fria val är en bra början. Det bästa sättet att hjälpa Thailand är att stödja fria val och en stärkt demokratisk process. Sedan kommer de att ge sig på sina egna problem ett efter ett även om det så skall ta 50 år. Förändring måste komma inifrån.
    Precis hemkommen från Bangkok...

    SvaraRadera
  20. Hur kan det vara demokrati att köpa fattigas röster för 500THB (~100-120SEK) st, för att när makten väl är säkrad genomföra en rad lagändringar för sin egen (och ens närmastes) ekonomiska fördel? Det är en parodi på demokrati! Att Thaksin avsattes var det mest demokratiska som skett i Thailand. Det är just rädslan för att han ska kunna ta sig tillbaka till makten alternativt agera marionettspelare i bakgrunden som har inneburit att den folkvalda regeringen avsattes 2008 och att det finns ett stort mått av misstänksamhet gentemot alla partibildningar som samlar för många gamla ThaiRakThai:are.

    Att Thaksin, som Thailands rikaste man, sedermera inte heller betalade någon skatt när han sålde av stora delar av sitt företag borde väl inte gå väl hem hos en vänsterpartist?

    SvaraRadera