Först ett erkännande: Jag tillhör dem som tror på SVT. Statlig men oberoende och fri från reklam och kommersiella intressen. Lite blåögt sväljer jag det mesta i nyhetsprogram och reportage rakt av. Glatt betalar jag TV-licensen, jag gillar till och med deras töntiga tackfilmer.Därför blev jag desto mer beklämd när SVT under 2010 tog täten i den rojalistiska hysteri som kulminerade med det Westling-Bernadottska bröllopet. Med ens var den objektiva värderingen av nyhetsvärde och relevans som bortblåst. SVT sjönk som en sten, ner till de devota hyllningarnas nivå .
I jul- och nyårshelgen har hovbugeriet åter fått en framträdande plats. Nedan ur SVT:s programtablå:
24 dec kl 13.50: Julstök på Haga
25 dec kl 19.45: H.M. Konungens jultal
27 dec kl 16.55: Av nöd eller lust (1:5)
27 dec kl 20.00: Det kungliga bröllopet - bakom kulisserna
31 dec kl 13.50: Kronprinsessan och kungariket (1:2)
31 dec kl 17.50: På kungligt uppdrag
1 jan kl 15.50: Festföreställning Konserthuset
1 jan kl 18.15: Det kungliga bröllopet - sammandrag
3 jan kl 20.00: Året med kungafamiljen
6 jan kl 19.00: Kronprinsessparets resa till Frankrike
Det mesta går på bästa sändningstid och är därtill hårdlanserat med tröttsamma trailers: En stelt leende kronprinsessa med en brattslickad och tafatt brudgum. Den pinsamma produktionen Året med kungafamiljen påminner om propaganda-TV för Putin eller Berlusconi.
De stora skandalerna kring kunghuset under 2010 är hovsamt glömda eller trängda i bakgrunden. Avslöjandena att Sveriges statsöverhuvud frekventerat kriminella klubbar och systematiskt utnyttjat prostituerade har till exempel mindre nyhetsvärde än kronprinsessans håruppsättning. Kungens och drottningens vägran att kommentera sina respektive nazistiska rötter berörs överhuvudtaget inte.
Ibland skulle man vilja titta in i hjärnan på SVT:s chefer och journalister. Hur resonerar de egentligen? Betraktar de sina alster som journalistik eller som ett nödvändigt ont? Är de rädda för att bli omsprungna av konkurrenter? Finns det några som helst spår av betänkligheter inför stort uppslagna reportage om brudnäbbar, maränger, korteger, vigselringar och tårtor?
Framförallt tappar jag tilltron till SVT:s ställning som fri och oberoende television och börjar fråga mig vad licenspengarna egentligen används till.
* * * *
Tillägg: I dag, 8 januari, påpekar Stefan Bergmark i en mediekrönika i Skånska Dagbladet att medan TV4:s VD Jan Scherman utlovar en intensifierad granskning av kungahuset framöver väljer SVT att börja det nya året med att fortsätta den bana de slog in på i våras: Kungafjäsk på veckotidningsnivå.
Tidigare: Vända blad?
Länkat: SVT; SVT; SVT; DN; SVD; AB; AB; AB; Ex; GP; HD; Ar; Ar; All; NSK; SKD; SKD
men tänk om jag vill se dessa program? vad säger du då? att jag är dum? kritik mot kungahuset och institutionen monarkin finns på så många andra platser både på svt, sr och tidningar och kommersiell tv att den kommer fram ändå. ren info om vad de gjort och vad som de varit med om vill jag se. dina och mina licenspengar används till både det du och jag vill, i detta sammanhang.
SvaraRaderaOK, det respekterar jag, men tänk om jag vill se helt andra program? Program som aldrig blir gjorda, som inte köps in eller som trängs ut på grund av att pengar och programtid läggs på hovjönseriet. I SVT:s uppdrag finns ett grundläggande krav på objektivitet, och dessutom att göra rimliga bedömningar av nyhetsvärde/underhållningsvärde kontra kostnader.
SvaraRaderaSverige är ju numera välsingnat med ett antal reklamfinansierade kanaler, varav några är specialiserade på just dokusåpor i verklighetsfrämmande miljöer. SVT kunde med fördel överlåta den minutiösa bevakningen av hovets förehavanden åt dem. Med lite produktplacering bland kungligheterna kunde det kanske till och med bli lönsamt.
Skulle tro att det är svårt att få tag på kritiskt granskande hovreportrar. Om en person vill bli hovreporter så torde de i de flesta fall vara (väldigt) positivt inställda till hovet från första början.
SvaraRaderaMats, den okritiska massbevakningen av sporten då - hur gör du med/anser om den?
SvaraRaderaDet ligger i public serice uppdraget att visa dessa "kunga"program oavsett vad du eller jag tycker. Olle helt rätt om hovreportrar, precis som sport-, motor eller andra specialiserade journalister.
Det är rätt stor skillnad på att okritiskt bevaka ett statsöverhuvuds förehavanden och en curlingturnering... Om man med "hovreporter" menar en journalist som inte förmår att se denna skillnad är det klart att det är svårt att hitta kritiska "hovreportrar". Allt handlar ju om vem som väljer, och om producenten är en gammal älskarinna till kungen är det kanske inte så konstigt att programmet får ett okritiskt innehåll.
SvaraRaderaOavsett vad man tycker om idrottstävlingar i övrigt måste deltagarna trots allt kvalificera sig för att nå eliten. Det måste man inte för ärvda ämbeten och titlar. Hade det inte varit för det hade hovjönseriet varit som vilken dokusåpa som helst.
Den kritiska massmediala bevakningen av idrott har främst varit inriktad på användningen av otillåtna medel (doping) samt hur pengar allt mer kommit att styra sporten och dess utövare. Om den kritiska bevakning av detta och andra avarter upphör finns det all anledning att vara orolig.
En tönt som tycker att dess "Tack TV" snuttar är höjden av TV konst bör inte skriva i bloggvärlden utan bör helst krypa tillbaka under den sten han kom från. Det är helt sjukt att förutsätta att när TV gör ett program om en person eller organisation så skall programmet gå helt ut på att häva ur sig nedsättande epiteter mot objektet desto smaskiga desto bättre. Vad lever stenfolket i för tidevarv.
SvaraRaderaGrant
En del av inläggen här visar att det skulle behövas folkbildningskampanjer om demokrati och alla människors lika värde. Den upphöjde, oantastlige, ej åtalbare monarken ska tydligen frejdas från kritisk granskning.
SvaraRaderaStone
KUNGAHUSET är vår KULTURHISTORIA-ganska enkelt eller hur.därför vårdar vi den.majoriteten svenskar gillar MONARKIN.
SvaraRaderadu skrev följande: "Avslöjandena att Sveriges statsöverhuvud frekventerat kriminella klubbar och systematiskt utnyttjat prostituerade har till exempel mindre nyhetsvärde än kronprinsessans håruppsättning." detta kommer från minst sagt dubiösa anonyma källor som du okritiskt sväljer.
SvaraRaderafinns egentligen inga bevis för det du skrev.
t.ex om du går på en NATTKLUBB någonstans så troligen vet du ej om den är kriminell eller ägs av dito. Är du då en "skyldig" person "ler"
håller med olsson. sen tycker jag det är för mycket sport oxå, för den delen
SvaraRadera