 |
| Fredrik Reinfeldt verkar ha en del att lära av sin norska kollega Erna Solberg. |
- Måten ekstreme, antiislamske grupper omtaler muslimer på i dag, ligner måten ekstreme antisemittiske grupper omtalte jøder i tiårene som førte opp til andre verdenskrig.Detta vittnar om en löftesrik och förhoppningsvis nyttig insikt. Denna insikt tycks helt saknas i den svenska borgerligheten. I stället spekulerar t.ex. Folkpartiet sedan länge i denna vardagsrasism genom att ställa så kallade signalkrav* om konstiga språktest och allmänt hårdare tag mot invandrare. Ingen svensk borgerlig partiledare har efter Utøya sagt något som kan tolkas som ett försök att dra lärdomar av de senaste 20 årens tilltagande högerextremistiska våld i Sverige och i Norden.
Att hoppas att SD skulle dra några som helst lärdomar av någonting vore att hoppas på ett smärre mirakel. SD:s partiledare skriver debattartiklar mot det "muslimska hotet", SD understödjer och försvarar rasistiska bloggar, SD:are skyller högerextremistiskt våld på invandrarna och "mångkulturen". SD har uppstått ur den organiserade nazismen, i början av 1990-talet gick dess partiledning ut på gatorna och skanderade Skjut för att döda när lasermannen härjade som värst.
Mycket riktigt ångrar SD ingenting av sitt agerande. Senast igår hävdade SD:s partisekreterare Björn Söder att den muslimhetsande bloggen Politisk Inkorrekt fyller en viktig demokratisk funktion. Denna anonym blogg kan genom ett insamlingskonto bara kopplas till en person, nämligen SD-riksdagsmannen Kent Ekeroth. De har som affärsidé att demonisera muslimer genom att konsekvent rapportera "nyheter" som framställer dessa som brottsbenägna, opålitliga, fanatiska eller allmänt dåliga människor. Med andra ord gör SD exakt det som nazisterna gjorde gentemot judarna på 1930-talet, exakt det som Erna Solberg varnar för.
Ett bra uttalande blir ibland ännu bättre när det kommer ifrån motsatt politisk planhalva. Lär av Norge: Utan att bekämpa vardagsrasismen kan den organiserade eller militanta rasismen aldrig knäckas.
Tidigare: Hatets konsekvens; Mångkulturen och SD
Länkat: SVT; SVT; DN; DN; SVD; SR; SR;
* Signalkrav är politiska utspel som antingen är självklara, redan genomförda eller inte går att genomföra, men som försöker skapa intryck av handlingskraft.
Jag tycker varken moderaterna eller folkpartiet har skyldighet att kommentera detta. Varken m eller fp har rasistiska åsikter. Att säga att språktest är samma sak som rasism är inte särskilt rättvist. Jag är invandrare och jag är emot rasism på alla plan, men anser att alla som bor i Sverige ska lära sig svenska för att vi ska kunna kommunicera med varandra. Mina föräldrar är 65 år gamla och de pratar mycket bättre svenska än många 30 åringar. Det ska finnas rimliga krav på människor som flyttar hit men det ska inte vara baserad på religion eller ras som sd vill ha. Många på PI anser att den som inte dricker alkohol eller äter griskött ska ses som svensk (vi vet varför), det är att vara rasist. Med andra ord många utav mina "etnisk" svenska vänner som är nykterister samt vegetarianer ska inte ses som svenskar.
SvaraRaderaAtt sd inte tar "lärdom" av det här är ju uppenbart, Breiviks manifest är deras partiprogram i princip. Det är bara att inse att de 6% som röstade på dem är renodlade rasister.
Jag har inte hävdat att FP är rasistiskt, men att de fiskar i grumligt vatten med sina signalkrav (t.ex. krav på burkaföbud för lärare, som skulle beröra noll personer i Sverige). Språk är viktigt för alla, men det är naturligtvis att ta billiga poänger att koppla det till medborgarskapet. Vi är ju olika som människor, en del har svårare att lära.
SvaraRaderaHögerns ansvar borde kanske vara tre saker:
1. Inte samarbeta med rasistiska partier. Här vill jag generellt berömma svensk borgerlighet,de håller avståndet och har inte nedlåtit sig till några förhandlingar med SD. Dock tycker att de borde hålla en lägre retorisk profil de få gånger SD i riksdagen röstar med de rödgröna partierna.
2. Inte fiska i grumligt vatten genom att utnyttja främlingsfientliga strömningar. Här tycker jag som sagt att framförallt FP sviker.
3. Ständigt markera mot rasistiska idéer, liksom mot vardagliga fördomar. Här har de som regeringspartier ett särskilt ansvar och alldeles speciellt Moderaterna. Tyvärr håller de en alldeles för låg profil i dessa frågor. Jag vet inte om det beror på att en del av dem är hemligt anfrätta av sådana idéer (minns Uppdrag Gransknings valstugereportage 2002), eller om de tror att klara ställningstaganden missgynnar dem taktiskt.
Dock vägrar jag att tro att 6 procent av svenskarna är "renodlade rasister". Det finns en liten kärna av välkammande SD-ledare som är medvetna rasister (jag har mött dem i Lunds kommunfullmäktige), men de flesta av deras väljare går att påverka med argument.
Hej!
SvaraRaderaSVT länkade hit. Jag antar att man därför kan lämna en kommentar.
Jag tycker att Erna Solbergs liknelse haltar en smula. Till skillnad från muslimer i dagens Europa drabbades den judiska minoriteten i 1930-talets Europa både av raslagar, utstuderad utblottning och efter hand fysisk utrotning. Allt planlagt av en statsapparat som backades upp av den starkaste och mest moderna krigsmakten i världen. Ingenstans i dagens EU finns någonting av detta. Tvärtom. Den religiösa, politiska och även sexuella friheten har aldrig varit större. Även öppenheten och rörelsefriheten.
Skall man leta efter liknande tendenser – det vill säga hetspropaganda mot och utplåning av hela befolkningsgrupper – är det helt andra delar av världen som gäller. Också andra omständigheter talar emot Solberg: Före 1948 hade judarna inte en enda egen stat (det finns i dagens läge 57 muslimska medlemsstater i OIC och uppemot 1,2-1,5 miljarder muslimer). På somliga håll i Europa hade judar dessutom levt i runt 2000 år (exempelvis Grekland och Italien) och var med andra ord mer ”européer” än många andra.
Xenofobi bör undersökas, fördömas och i möjligaste mån stävjas. Det gäller dock att inte göra våld på historien eller för den delen på fakta. Muslimer är inte judar lika lite som judar är muslimer. Dagens Europa är inte detsamma som för 80 år sedan och det bör alla vettiga människor vara glada för. Det finns emellertid ett bättre och djupare sätt att stävja fördomar och hat (vid sidan av rent polisiära åtgärder):
Behandla alla invånare som individer med samma medborgerliga rättigheter och skyldigheter. Framförallt: Var mot andra som du vill att de skall vara mot dig.
M v h,
Läsare av SVT:s nätsida med minnen från 1900-talet
Alla historiska paralleller och jämförelser innebär ju per definition att man suddar ut olikheter. De används ofta, som i detta fallet, för för att försöka tydliggöra ett skede vi är mitt inne i genom en känd historisk referenspunkt. Alla historiska liknelser sker på gott och ont, de kan ha ett pedagogiskt värde, men de innebär alltid en förenkling.
SvaraRaderaDu har rätt i hela din beskrivning av olikheterna. Men jag tror att Erna Solberg, precis som jag, bara vill påvisa paralleller i ett enda avseende, nämligen utpekande av en bestämd etnisk/religiös grupp som hotfull. Alla olikheter i övrigt till trots vill jag påstå att det vi ser idag är en demonisering av muslimer som påminner om demoniseringen av judar på 1930-talet.
Likheterna kan sökas i fenomen som den kollektiva skuldbeläggningen för allehanda samhällsproblem, påståenden om hot mot "europeisk" eller nordisk kultur, påståenden om krav på världherravälde, påståenden om en bred konspiration som innefattar hela det etablerade samhället som leder till undfallenhet inför hotet, samt påståenden om förräderi mot den egna nationen (jfr dolkstötsteorin).
Det är så tjatigt att läsa alla uttalanden från vänstern,hur försvarar du att du är kommunist och är inte du medskyldig till vad Stalin och Lenin har gjort mot folket i tidigare Sovjetunionen?Med ditt resonemang så måste det vara så.Man behöver inte vara rasist för att se att nuvarande invandringspolitik är åt helvete med alla problem som det för med sig,både för invandrarna och för dem kommande generationerna,vi har ingen rättighet att lasta på våra barn och barnbarn dessa problem.
SvaraRaderaUrban: Detta är inte uttalanden från vänstern utan från Höyre, det norska högerpartiet, och Fremskrittspartiet, det högerpopulistiska partiet. Eller menar du att de också är någon sorts kommunister? Då undrar man onekligen var din politiska hemvist är...
SvaraRaderaSaker och ting eskalerar sakta. I forna Jugoslavien var allt frid och fröjd, men när de nationalistiska krafterna kom till makten, började retoriken bli allt mer exkluderande och allt mer extrem. Sakta men säkert eskalerade det hela, tills en dag då några muslimer mördades i staden Banja Luka (Bosnien och Hercegovina) efter det nationalistiska serbiska maktövertagandet. Staden berördes inte av kriget, men mord, fängslingar, tortyr och trakasserier förekom i stor utsträckning, utan att (de serbiska) myndigheterna och polisväsendet i staden grep in. Jag ska inte tala om alla krigsförbrytelser i andra städer i landet som utfördes från mars-juli 1992 (Prijedor, Kozarac, Zvornik, Visegrad, Bijeljina, osv), utan bara om den av krig oberörda staden Banja Luka.
SvaraRaderaDet hela eskalerade till fullt krig i landet, men, som sagt, varken i Banja Luka eller i närheten utkämpades några strider. Men trots att alla medborgare hade samma rättigheter på papper, fick inte alla samma papper utfärdade av makten, och inga muslimer fick komma tillbaka till sina jobb.
Man kan inte alltid dra paralleller mellan Förintelsen och andra händelser, och därigenom visa att de andra händelserna inte alls liknar Förintelsen. Men faktum är att de har stora likheter; måhända är främlingsfientliga och anti-muslimska partier i Europa långt ifrån nazisternas inflytande och makt, men retoriken är den samma. Och stödet för dessa växer ständigt. Måste vi komma till en tidpunkt då vi frågar oss själva "Hur kunde vi låta detta hända?", när vi hade alla signaler långt innan, men vi valde att vara tysta och inte diskutera och motsäga hatarna med rena fakta? Nu kanske islamhatare inte kommer ha makten ens om 20, 30, 40 år, men eftersom vi inte vet hur framtiden kommer se ut, bör vi ta det säkra före det osäkra och bekämpa varje sorts extremism och argumentera mot alla lögner och propaganda.
Better safe than sorry.
Hej igen!
SvaraRaderaJag undrar om resonemanget verkligen håller.
Vad som komplicerar frågan är nämligen det faktum att antisemitismen av 30-talstyp inte bara är utbredd i ”kristna” länder (Ungern och Ryssland brukar nämnas som framträdande exempel) utan även på många ställen i den muslimska världen. Med det menas inte bara Mellanöstern och arabvärlden (som ju befinner sig i konflikt med Israel), utan också i exempelvis Pakistan (notera ett av målen för attacken i Bombay):
http://www.bbc.co.uk/news/world-south-asia-11843678
Den islamiska republiken i Iran upprätthåller nära band med både nazister och förintelseförnekare:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/6167695.stm
Till och med i Turkiet säljs "Mein Kampf" öppet som en "bästsäljare":
http://www.guardian.co.uk/world/2005/mar/29/turkey.books
Ledande muslimska institutioner i Sverige har även blivit synade för detta slags hat (se Sveriges Radios reportage för några år sedan):
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=742418
De ”signaler” som signaturen ”Revolution-Evolution” nämner här ovan är med andra ord mycket mer motsägelsefulla. I dagens globala värld finns betydligt fler ”hotbilder” än bara en enda. Det bland mycket annat gör att man nog bör vara försiktig med denna sorts liknelser. Däremot instämmer jag i att man naturligtvis bör bekämpa extremism och argumentera mot lögner och propaganda varhelst det kommer till uttryck.
Tack för mig.
M v h,
Läsare av SVT:s nätsida med minnen från 1900-talet