Detta visar sociologen Stefan Svallfors i en ny stor undersökning bland 4 000 svenskar. Resultaten är stabila sedan senaste liknande undersökning 2002. Kan man se några förändringar sedan dess är det snarast i riktning mot ökat stöd för väldfärdsstaten, säger Svallfors till SVT.
Så här såg några av de centrala frågorna och svaren ut, med jämförelse med resultaten 2002:
"Kan du tänka dig att betala mer skatt om den går till..." (andel i procent)
| Ja, 2002 | Ja, 2010 | |
| Sjuk- och hälsovård | 65 | 75 |
| Stöd till äldre | 60 | 73 |
| Stöd till barnfamiljer | 39 | 51 |
| Socialbidrag | 25 | 40 |
| Skolan | 61 | 71 |
| Sysselsättningspolitiska insatser | 31 | 54 |
Källa: Välfärdsopinion 2010, Umeå universitet (TT)
Mot denna bakgrund framstår den rödgröna förlusten i 2010 års val som än mer anmärkningsvärd. Svallfors menar att folk i allmänhet inte såg någon avgörande skillnad mellan de stora partierna och att det därför var annat än välfärdspolitiken som avgjorde var folk lade sin röst.
Alltså: De borgerliga är i full färd att rycka undan fundamentet för den välfärdspolitik som tre av fyra svenskar vill försvara. De rödgröna lyckas inte ens visa detta i sin tama oppostitionspolitik. Istället fokuseras debatten på oppositionens egna ganska dåligt genomarbetade kompromisser, som dessutom i många fall innebär ett godkännande i efterhand av den borgerliga regeringens åtgärder.
Sämre oppositionspolitik har vi väl inte sett i modern tid. Oförmågan att utmana de borgerliga i välfärdens kärnfrågor måste vara den viktigaste läxan som de rödgröna partierna tar med sig i sin fortsatta eftervalsdebatt.
Tidigare: Slutsatser efter ett fiasko
Länkat: SVT; SVT; GP; GD; SVD;TV4; SKD; SDS; HD; Dagen; Allehanda;
Jag hoppas också att det svenska samhället löser finansieringsproblemen som uppstår av produktion inom den privata sektorn när skatterna fortsätter att höjas och urholkar sparandet?
SvaraRaderaBlir det skattehöjningar så vet vi att politikerna hittar på en massa nya politiska tramsprojekt istället för att låta pengarna gå dit de ska.
SvaraRaderaVarför skulle skattebetalarna betala för den nya handbollshallen?? Eller varför ska skattebetalarna betala för ett badhus i Dalby??
Därför förlorade de rödgröna (ej rangordnat):
SvaraRadera(1) Det ökande antalet arbetslösa känner sig inte så betjänta av att (S) så starkt klamrar sig fast vid stränga turordningregler vid uppsägning.
(2) Välavlönade arbetare vågar rösta borgerligt, vilket gynnar deras privatekonomi, eftersom de litar på moderaternas försäkringar om att turordningreglerna vid uppsägning inte luckras upp.
(3) Tidigare (S)-väljare, som tycker att (S) har drivit för långt åt höger, men som inte kan tänka sig att rösta på (V), har ingenstans att gå annat än till (SD) trots dess extrem-nationalism, Israel-support och straff-skärpningar m.m. men bl.a. på grund av oro för jobb-konkurrens från favoriserad utländsk arbetskraft och önskan om EU-utträde - som de tycker borde vara mer än en formell punkt på fler - och trevligare - partiers partiprogram, eftersom så stor del av befolkningen vill ha EU-uttäde.
(4) Fasthållandet vid flum inom skolan, och tveksamhet till tidig betygsättning i skolan, gav många röster till Folkpartiet (trots dess Israel-politik).
Det var länge sedan nivån på sparandet överhuvudtaget var något problem. De flesta företag har svårt att hitta produktiva investeringar som motsvarar kapitaltillgången.
SvaraRaderaI själva verket är sparandet idag alldeles för stort. Det mest effektiva sättet att få fart på ekonomin är stimulans av offentlig verksamhet, se t.ex. rekommendationerna 2009 från Lars Calmfors och regeringens eget finanspolitiska råd.
Det är klart att undersökningen får ett sådant resultat när frågorna är ställda av forskare från det ökända bolsjeviknästet Umeå Universitet. Skulle vara intressant att se hur frågeformuläret såg ut. "Skulle du kunna tänka dig att betala mer i skatt eller vill du att pensionärer slängs ut döende på gatan mitt i vintern?" skulle jag tro. SVD blir för övrigt bara mer och mer vänstervriden.
SvaraRaderaNär en vänsterpartist uttalar sig om "funktionaliteten" i företagens sparande anar jag oråd.
SvaraRaderaVärldens alla stater skulle behöva spara mer och mer kapital för att klara av sina offentliga ofinansierade åtaganden. Enligt beräkningar så behöver Sverige spara upp till 4 gånger av sin BNP för att vara ikapp sina ofinansierade åtaganden (pensioner, avgifter till EU osv osv). Om Sverige inte sparar och minskar utgifterna så skulle staten behöva göra åtagandena till en statsskuld som uppgår till 400 % av BNP!
Den offentliga stimulansen Calmfors och grabbarna pratar om är att staten ska gå mer i underskott och låna pengar precis som alla misslyckade stater har gjort ute i Europa. Det känns inte som om att ta ansvar.
Vänster-keynesiarna har inte mycket att komma med längre.
Till anonym om tramsprojekt (med adress Lund):
SvaraRaderaSist det var rödgrönt i Lund 2006 hade vi 40 öre högre skatt än nu. Detta motsvarar 80 miljoner i Lunds kommuns driftsbudget. Av dess gick drygt 40 miljoner till skola och förskola (inga "skolbyråkrater", de är lika många, eller få nu som då), 20 miljoner till personaltäthet i äldreomsorg och 20 miljoner till övrigt (allt ifrån planarkitekter och fastighetsunferhåll till barn- och ungdomsidrott).
Jag har med andra ord svårt att hitta några politiska tramsprojekt som skulle sjösättas om vi återställde kommunalskatten i Lund.
Det är onekligen lite häftigt med de indignerade kommentarerna att Svenska Dagbladet blivit vänstervriden och att Calmfors och grabbarna inte tar ansvar för Sverige med sina "vänster-keynesianska" råd.
SvaraRaderaJag tycker också om signaturen Christians karaktäristisk av Umeå universitet som ett "ökänt bolsjeviknäste". Vi får väl ta reda på hur frågorna varit formulerade, men ha inga illusioner, Christian. Resultatet ligger väl i linje med andra liknande undersökningar. Än har vi svenskar inte förvandlats till sådana fullfjädrade egoister som du kanske drömmer om.
Till Anonym med listan över orsaker till valfölusten för de rödgröna: Jag tycker du har en del tänkvärt, men jag tror inte att turordningsreglerna hade den betydelse för valresultatet som du ger det.
Därför förlorade de rödgröna (tillägg):
SvaraRadera(5) Vänster-blocket betonade önskemål om fler offentliga jobb, snarare än önskemål om mer service i offentlig regi. Inte så många arbetslösa tror sig om att någonsin kunna få ett offentligt jobb, men många skulle vilja rulla pivatiseringarna tillbaka!
(6) Miljöpartiet, med sin osäkra blocktillhörighet, kunde pressa (V) och (S) till sådant som bara kan utnyttjas av dem som har god ekonomi, alltså dyra spenderingar som inte har något med fördelningsplitik att göra.
... Jag har röstat på (V) i de senaste riksdagsvalen. (V) bör inte också glida åt höger, som (S) har gjort, för då blir det något parti som åtminstone är trovärdiga när det gäller kravet på EU-utträde.
Till Christian igen: Jag hittade frågeformuleringarna och har uppdaterat mitt inlägg med dem. Inte helt förledande, eller?
SvaraRaderaEn förklaring till resultatet är att det är lätt att säga att man kan TÄNKA sig att betala mer i skatt om det går till öronmärkta åtgärder.
SvaraRaderaMen när det väl kommer till kritan har den viljan minskat betänkligt.
Personligen tycker jag att kommunalskatten i Lund absolut inte bör höjas.
Däremot bör skattemedlen utnyttjas bättre än vad de görs.
Problemet är bara att en skattehöjning inte automatiskt och oavkortat går till dessa saker, eller att kvaliteten på dessa saker faktiskt ökar med ökad skatteintäkt. Anledningen varför Vänsterparitet får så få röster är för att alla fattar varför ni får få röster, utom ni själva. Skaffa er insikt.
SvaraRadera