onsdag 15 december 2010

Retorik om Afghanistan

I dagens riksdagsdebatt om Afghanistan slog Miljöpartiets representanter knut på sig själva för att motivera sitt partis ställningstagande. Bodil Ceballos argument gick ut på att visserligen var vi rödgröna överens om att dra tilbaka trupperna 2011 -2013 om vi vann valet. Nu vann vi inte valet, alltså accepterar vi regeringens fortsatta krig. Hon sade sig dock ha förståelse för de miljöpartister som går emot sitt parti och istället stödjer Vänsterpartiet i omröstningen.

Peter Eriksson (MP) hävdade att uppgörelsen med regeringen innebar en ny strategi i Afghanistan, en ståndpunkt som få militära bedömare och andra experter delar. Hans beklagande att uppgörelsen kunde blivit ännu bättre om Vänsterpartiet valt att delta i förhandlingarna med regeringen måste kanske ändå ses som ett erkännande att allt inte blev så bra.


Några sådana betänkligheter verkade dock inte Åsa Lindestam (S) ha. Hon hyllade den USA-ledda militära närvaron och menade snarare att den borde öka genom att hela den svenska militära kontingenten borde vara på plats hela tiden.

Utrikesminister Carl Bildt försökte billigt raljera kring Vänsterpartiets förslag att sätta ett slutdatum genom att hävda att även med detta förslag blir trupperna kvar en tid. Bildts mer seriösa huvudargument var dock att trupperna behövdes för att skydda skolor och vallokaler mot talibanerna. Vänsterpartiets Hans Linde och Jonas Sjöstedt framhöll att det finns ingen militär lösning i Afghanistan och visade att det var just den militära närvaron som fött korruption och extremism. De svenska insatserna måste snabbt läggas om, från krig till bistånd.

* * * *

Tillägg: Goda argument hjälpte inte heller denna gång. Med 290 röster för och 20 emot (vänsterpartisterna och några enstaka modiga miljöpartister) beslutade riksdagen precis att förlänga den svenska militära insatsen i Afghanistan.

Länkat: SVT; SVT; DN; DN; SVD; EXP; SKD; HD; BLT

16 kommentarer:

  1. Bra jobbat. Nu kan fler svenskar dö medan de försöker städa upp skiten efter USA.

    SvaraRadera
  2. @ Anonym 16:50
    Svenskar dör inte för att de städar upp efter USA, svenskar dödas av Talibaner som ser de som icke-muslimer!

    Du däremot är för feg att hjälpa att bygga upp Afghanistan, du föredrar att klaga på inhemska terrorister..

    SvaraRadera
  3. Så länge vi är i krig i ett främmande land, måste vi också räkna med att vi kan bli angripna i vårt eget land. Men det är kanske ett pris våra politiker tycker det är värt att betala?

    SvaraRadera
  4. Vad är alternativet då, att vi låter Afghanistan falla tillbaka i våld och misär? Visst, USA har skapat problemet till viss del, men vi är ju faktiskt inbjudna av Afghanistans regering och detta sker i ett FN-mandat!

    SvaraRadera
  5. Anonym sa... 16:59
    Våra politiker representerar våra åsikter, alltså det är Vi som deltar i återuppbyggnaden av Afghanistan.
    Men du tydligen har inte deltagit i sista valet....

    SvaraRadera
  6. Om vi kan hjälpa Afghanerna så tycker jag absolut att det är värt risken att vi blir angripna i vårt eget land. Det är dessutom genom FN vi är där! Det är inget invasionskrig längre om någon trodde det. Antingen så lyssnar vi på den sittande regeringen i Afghanistan och skickar hjälp om de ber om det, vilket FN har gjort, eller så låter vi de klara sig själva med risk för instabilitet i regionen och omvärlden. Visst, våld föder våld, men det är ju lite svårt att tänka sig att Afghanistan skulle lägga ner armén frivilligt och låta Afghanerna ta tillbaka makten med våld. Om de däremot går till val och vinner stöd på demokratiskt vis, då har de lika stor rätt att existera där som någon annan.

    SvaraRadera
  7. Att vara emot en insats i Afghanistan av ideologiska skäl, att det är fel att stödja en enskild part i ett krig, det kan jag förstå. Men som bilden ovan vill indikera, att man bör lämna Afghanistan därför att inte riskera våra egna medborgares liv, det tycker jag bara är fegt. Afghanernas liv är väl värda lika mycket som våra!

    SvaraRadera
  8. 1. Fortsätta som nu med militära insatser. Tidigare försök från britter, ryssar och amerikaner visar att det inte går att vinna. Det snarare stärker talibanerna, speciellt eftersom den sida vi stödjer blir allt mer korrumperad (långt mer korrumperad än den Kabul-regering som ryssarna stödde för inte så jättelänge sedan, på den tiden när USA beväpnade och tränade talibanerna).

    2. Lämna Afghanistan i sticket. Kanske inte första alternativet för den som har någon sorts solidaritetskänsla i kroppen.

    3. Satsa på civil förvaltning och bistånd som alternativ till militära insatser.

    Läs gärna den argumentation som Hans Linde och Jonas Sjöstedt (bägge V) gav idag i rikdsdagsdebatten för det tredje alternativet. Länkar finns i mitt blogginlägg.

    SvaraRadera
  9. "3. Satsa på civil förvaltning och bistånd som alternativ till militära insatser.", och sedan behöver man inte vänta länge att se när Talibanerna spränger skolorna som byggdes i ramen av bisyånd...
    Oh, ni vänstervridna tar priset!

    SvaraRadera
  10. Jag lade ingen värdering när jag sa att vi måste vara beredda på att bli attackerade på hemmaplan om vi deltar i ett krig i ett främmande land, där tiotusentals civila dödats av våra allierade

    SvaraRadera
  11. Till Jerry:
    Tack och lov är det inte bara vi "vänstervridna" som har kommit fram till den ståndpunkten. Kanada avvecklar enligt sin plan det militära engagemanget under 2011, Englands konservative premiärminister har annonserat att en avvecklingsplan är förestående.

    SvaraRadera
  12. Otroligt dumt!!
    USA har attackerat Afganistan enbart för att tjäna pengar. Afganistans regering är helt styrd av USA. Trupper som är där, är INTE där för att skydda några stackars civila. Trupper är där för att göra ett "jobb" som USA annars skulle tvingas göra själva, dvs förtrycka/avspärra befolkningen under den falska förhoppningen att de ska få ett vanligt liv i framtiden. När Talibanerna är bortmotade kan USA istället fokusera på att bygga (och skydda från attentat) sin pipeline (TAPI) som ska gå tvärs över hela Afganistan. Har hela svenska folket missat detta??

    SvaraRadera
  13. Sverige tillhör den krigsförande part i Afghanistan och får därmed räkna med att bli betraktad som det afghanska folkets fiende och mål för bombattacker.

    De accepterar inte att utländsk trupp från fjärran länder kommer dit och mördar deras befolkning utan orsak. Om ett barn blir dödat det skapar per automatik ett livslångt hat och hämndbegär.

    De har inte förklarat krig mot någon nation som deltar i den amerikanska ockupationen av deras land. Hur skulle du själv reagera?

    Vårt engagemang lockar hit terrorismen. Lämna Afghanistan nu så slipper vi dessa hämndaktioner.

    FRA-lagen kan inte stoppa deras smärtsamma livslånga lidande och krav på hämnd.

    SvaraRadera
  14. Jag måste få slå ett slag för "Armadillo" för den som tror att närvaron i Afghanistan är "fredsbevarande" och "bra". Det som sker i A. är inget annat än krigföring.

    SvaraRadera
  15. Ulpa.L:
    Du är oerhört naiv om du tror att Afghanistan är ett homogent land.
    Det är ett land fyllt av rivaliserande stammar.

    Och att du sedan tror att terrorismen försvinner och Sverige lämnar Afghanistan åt sitt öde och ger talibanern fritt spelrum säger att du är helt okunnig om förhållanden i Afghanistan.
    Terrorismen kommer att öka om Talibanerna återkommer till makten, inte minska.

    Olsson: Den nuvarande regimen i Kabul är precis lika korrupt som den Sovjet-stödda regimen på 70-80-talet.

    SvaraRadera
  16. Skrev ett blogginlägg om hur vansinnigt det är att låta Svenska soldater vara kvar i Afghanistan. http://enannandelavsmedby.blogspot.com/2010/12/till-vilken-nytta-stannar-svenska.html

    SvaraRadera