Sveriges så kallade miljöminister Andreas Carlgren (C) vill inskränka allemansrätten. Han anser att den som utnyttjar mark för kommersiella ändamål, typ för bärplockning eller vildmarksturism, ska kunna krävas på hyra av markägaren. Carlgren säger sig med detta vilja "skydda det personliga ägandet".
Men var går gränsen mellan kommersiell och ideell verksamhet i skog och mark? Om en bärplockare säljer några av sina lingon- eller hjortronburkar genom ett företag måste bärplockaren avgjort klassas som kommersiell. Alltså är varje bär- och svampplockare potentiellt kommersiell och bör i så fall kunna kontrolleras och eventuellt avkrävas hyra eller avhysas. En organiserad bussutflykt kan säkert klassas som både kommersiell och ideell, beroende på organisatör och betalningsformer. Ska deltagarna kunna uppvisa ett intyg att de inte deltar i kommersiell verksamhet?
Vilken skogsvandrare som helst kommer alltså att kunna bli antastad och kontrollerad av nitiska markägare som inte vill ha folk på sina marker. Vem kan för övrigt njuta av söndagsutflykten när ens närvaro i naturen är ifrågasatt, när någon när som helst kan dyka upp och fråga vad man har för ärende?
Förslaget innebär naturligtvis, om det genomförs, början till slutet för allemansrätten. Svenskt friluftsliv påpekar att LRF bedriver en hätsk kampanj, med ett litet antal markägare i spetsen som inte gillar att ha folk på sina marker. För att gå dem till mötes är tydligen miljöministern beredd att offra en av våra dyraste tillgångar - allemansrätten.
Håll naturen ren - kasta Carlgrens förslag i papperskorgen!
Länkat: SVT; SVT; SR; Ex; DN; SVD; SKD; SKD; HD; NSk; GD; LT; D;
Om du äger en naturtomt invid en å, skulle du tycka att det vore rätt om ett tyskt turistföretag regelbundet ordnade campingresor och forsränning med sitt huvudläger på din mark? Gränsdragningen mellan vad som är småskaligt och kommersiell är inte mer komplicerad än länsstyrelsernas indelning i vad som är en jaktcamp eller vanlig övernattning i samband med jakt. Allemansrätten ska inte vara en regel som ger majoriteten rätt att trampa på minoriteten.
SvaraRaderavargturismen grävde sin egen grop,de gick glatt ut och hoppades på cash genom att ordna vargturism/ylsafari på privatägda marker...till ett hutlöst pris,i vissa fall 2000 kr per person oavsett om varg ej syns eller hörs...markägarna får ingenting..helt rätt att carlgren stämmer i bäcken här
SvaraRaderaAnonym:
SvaraRaderaAllemansrätten gäller inte grupper. Den gäller individer. Så kommersiell gruppverksamhet kan redan hejdas om viljan finns.
Vad säger man om tyska kyrkor som ordnar religiösa "vildmarksläger" för ungdomar. Är de också kommersiella?
Nej, nu handlar det om att värna egoismen och inget annat. Ett första steg följs alltid av ett andra och ett tredje och sedan är det adjö med allemansrätten, trots Ingvar Carlsson (S) löfte till väljarna inför EU-omröstningen.
Lasse: Det kan Carlgren inte göra. En lag som skulle inskränka allemansrätten skulle strida mot grundlagen där allemansrätten är inskriven. För att inskränka allemansrätten krävs två beslut i riksdagen med val mellan. Det tar alltså minst fem år till eller något dylikt innan något sådant kan komma på tal om inte Carlgren tänker bryta mot Regeringsformen.
SvaraRaderaDet var ett välplanerat utspel av miljöministern. LRF har de senaste dagarna publicerat sitt intresse i bl.a. insändare i lokaltidningar och nu hakar alltså ministern på.
SvaraRaderaVi måste värna vår allemansrätt, vilken givetvis redan nu är förenad med skyldigheter om än inte i lag detaljerad. Det är ju egentligen så majoriteten av svenska folket vill ha sin tillvaro; en så stor frihet som möjligt och givetvis under ansvar, dvs. avreglering.
Det är därför en smula märkligt när en minister som företräder avreglering i andra sammanhang (i syfte att öka friheten) ställer sig i spetsen för en reglering av en frihet som vi internatinellt sett ska vara mycket stolta över att den finns. Enkelt sagt förmedlar Allemansrätten ett budskap om att Sverige är ett öppet land, ger invånare och gäster förtroendet att vistas i naturen och möjligen viktigast; att det finns en tilltro till att personer tar ansvar och är kloka nog att lösa de lokala problem som kan uppstå - utan allsköns pekpinnar.
Det kanse mest överskuggande problemet i detta sammanhang är, att en lagstiftning öppnar för ett oändligt antal tvister, som måste avgöras i domstol.
Så urbota korkat.
SvaraRaderaNej, inte Carlgrens uttalande, utan den här bloggen.
Men samtidigt så är det som står ovan så belysande. Det handlar om egen rätt att (gratis och utan större förpliktelser) ha rätt att utnyttja andra personers egendom. Så det är klart att en vänsterorienterad går upp i falsett då äganderätten kan komma att skärpas.
Men för att lugna övriga som (eventuellt orkar) läsa kan jag säga att det naturligtvis inte handlar om att förbjuda enskilda personer att plocka bär. Att påstå annat är rena dumheter (och de som säger så vet om det - men väljer att förvanska sanningen då det passar deras egna politiska syften).
Även markägare vill i framtiden kunna gå på grannens mark och plocka bär och svamp, så svårare än så är det inte. Vad översynen handlar om är att förhindra grav överkommersialsiering av någon annans egendom. Att Mats Olsson inte begriper bättre är talande.
Menar Per att Svenskt Friluftliv och alla andra som också varnar för Carlgrens förslag är "urbota korkade" och "vänsterorienterade"?
SvaraRaderaMulle
Att skrota det kriminella kommunistiska vänserpartiet vore väl ett mera utmärkt förslag.
SvaraRaderaDessa maktgalna människor som gör allt för att få sitta kavar. De kallar sig demokrater, och vet väl i bästa fall hur demokrati stavas.
Nu får det vara slut med att stjäla och nyttja annans egendom.
Ge mig Mats Olssons KontoNr så jag kan ta hans pengar och slå runt. De är inte hans egendom mera än min gård är min.
Men inskrkänkt tankeverksamhet når väl inte ändan fram till det.
Karl Sandberg
Till Anonym
SvaraRaderaDu skriver att det skulle bli en massa mål i domstol.
Tycker du att all annan kriminalitet också skall släppas fri. Hämta pengar på banker, ta vilken bil du vill, lägga beslag på annans bostad mm.
Det finns Människor som äger och har ansvar för detta, och det är INGEN skillnad på vad Du äger.
De enda som inte betraktar enskilt ägande som heligt är de kriminella och deras organisationer.
Jag förstår att anonym hör till detta klientel
Kalle
Fredrik Karlsson
SvaraRaderaAllemansrätten är en passus i lagstiftningen, och är ingen grundlagsbaserad företeelse.
Den ÄR ett socialistiskt påfund som skapades av V och S vid indusrialimens intåg i syfte att hämnas på de så kallade Bonn dj- larna.
Ägandet är förövrigt suveränt, och det är inget som man kan ändra på i demokratisk ordning.
Givetvis kan man göra som i Grekland skapa lagar efter det förtryck man vill idka med EU i ryggen.'
Samma EU som skickar soldater till Libyen som gör exakt samma saker som Grekland.
Detta kallas demokrati och intelligent beteende.
Kalle
Ja Du Lasse Strömberg
SvaraRaderaVilken som helst kan väl prata och tycka om det andra har, utan ansvar. Det var väl inte den första eller sista flosklern eller felaktigt uttalande ifgrån en politiker.
Hela V Och S sidan har väl blivit tvingade att släppa sina galna socialistiska ideér, men trots detta så lever de kvar. Vissa fattar aldrig.
De borde dött med komunismens fall.
Mängden invektiv brukar ju stå i omvänd proportion till kvalién på argumenten. De senaste kommentarerna åskådliggör detta med all önskvärd tydlighet. Men inläggen från Karl Sandberg är onekligen intressanta, med alla sina sakfel och all sin vulgaritet, eftersom de visar hur en liten men aggressiv jordägarminoritet resonerar: De vill avskaffa allemansrätten eftersom de ser den som en inskränkning i deras privata äganderätt.
SvaraRaderaDetta "socialistiska påfund" är emellertid dyrt och heligt för de flesta svenskar, inklusive flertalet markägare i Sverige. Det intressanta är vem miljöministern väljer att lyssna på.
kompromiss med strandskyddet varför inte?
SvaraRaderaBygg 50 meter från vattnet, det finns plats för allmänheten ändå. Det är bra för Sverige att det byggs vid vattnet och ringa in stugan bara. Sedan så kan allmänheten vara vid stranden som vanligt.
Man ska få sätta ut en brygga, men det ska finnas en lag som säger att man inte kan mota bort folk som vill vara på bryggan eller vid marken, det är bara stugan och ca 5 meter runt om själva stugan som är tomten, resten är för allmänheten d.v.s allemansrätten.
Så varför kan man inte kompromissa med strandskyddet, så att markägare kan få bygga vid vatten och samtidigt tycker jag att folk ska få vara där som vanligt, att plocka bär, tälta, bada och använda bryggan samt resten av marken mm.
Det räcker att strandskyddet är på 50 meter. Annars blir det så stora tomter och dyra i inköp om man inte får bygga närmare än 100 m som det är i dagens lag. Det är bra för landet om man bygger mer vid landsbygden där det är mindre med folkmängd.
Hur kul är det med bara skog och igenväxta ständer som man knappt kan gå i land. Det blir mer liv och rörelse i en sjö om det finns mer stugor.
Strandskyddets lag är en gammal lag från 50-talet, det är verkligen dags att förnya den och göra den mer rättvis, för den inskränker på äganderätten.
Kommunen kan köpa in mer mark av oss markägare eftersom vi inte får bygga vid vatten för att dispenser från strandskyddet är alldeles för restriktiva. Så kan väl kommunen göra naturreservat eller vad de vill med marken.
Med detta förnuft så kan markägare använda marken och allmänheten kan få vara där. På så sätt blir det inte lika orättvist. Varför kan det inte vara så?
Nej, allemansrätten står inte i grundlagen, och är inte införd av politiker. Det är en sedvanerätt för att det fattiga folket som bodde i skogarna skulle kunna utnyttja det som de kunde ha nytta av och som ingen annan ville ha, t.ex. döda grenar och mindre träd till bränsle, bär och svamp till mat m.m. Nötter, däremot, kunde någon tjäna pengar på, och därför ingick de inte i allemansrätten.
SvaraRaderaIngen människa vill ändra den gamla allemansrätten. Men när kapitalintressen utnyttjar en fattigmansrätt för egna intressen, då är det oförsvarbart.