Först: Vad innebär
det att förklara världen? Detta är en i grunden filosofisk fråga men eftersom
jag inte är filosof kan jag bara beskriva min inställning i egna enkla termer. Rätt
om vi erkänner förekomsten av en faktiskt levande verklighet utanför våra
sinnen måste vi inta ett ödmjukt förhållningssätt till vår egen förmåga att
förklara den. Denna verklighet är oerhört mångfacetterad, oerhört mycket mer
komplicerad än vad vår förmåga att beskriva den någonsin kommer att bli. Det spelar
ingen roll vilken del av denna verklighet vi beforskar – biologin, fysikens
lagar, samhällsvetenskapen – inte heller om vi rör oss på mikronivå, eller om
vi till exempel studerar hela mänskliga samhällen och dess utveckling, vi
kommer aldrig att komma fram till några eviga svar. Därför är alla sanningar
relativa och alla våra utsagor om verkligheten i någon mening preliminära.
Detta är ingen deprimerande eller vetenskapspessimistisk insikt. Tvärtom. Det
ger en vacker garanti för att den mänskliga nyfikenheten aldrig kommer att kunna
stillas, att varje fråga vi tycker oss ha besvarat omedelbart reser nya och
ännu mer komplexa frågeställningar. Eller som vi brukar säga på min egen
institution: Forskningens mål är att bli förvirrad på ett högre plan.
Kan då ekonomerna
förklara världen? Ja kanske, fast i så fall ofärdigt och med begränsningar eftersom de lika lite
som andra förmår att beskriva världen i all dess komplexitet.
Definitionsmässigt studerar nationalekonomin hushållningen med knappa resurser.
Ekonomer bör alltså kunna ge i alla fall preliminära utsagor om delar av denna
verklighet. En annan fråga är naturligtvis hur bra de lyckas med det. Det är
kanske den frågan som tilldrar sig störst intresse.
Hur har då
ekonomerna försökt förklara världen. Låt oss börja med den klassiska nationalekonomin
med namn som William Petty, Adam Smith, David Ricardo, John Stuart
Mill och Karl Marx. De försökte
förklara samhället precis när den moderna kapitalismen och industrialismen
växte fram. De studerade flöden av varor, arbete och pengar i ekonomin och
försökte förstå pris- och lönebildning, handel och framförallt – hur
människorna förhöll sig till detta. I deras teorier och förklaringar fanns
sociala förhållanden, kriser, rika och fattiga och klasser. Det de gjorde var
just att försöka förklara världen. Därmed inte sagt att de alltid var så bra på
att göra projektioner. Ta till exempel den ekonomiska demografins fader Thomas Malthus, som efter många års
studier av sambanden mellan befolkningen och ekonomin kunde fastslå att en
växande befolkning ledde till ökande livsmedelspriser och därmed till ett hot
mot den växande befolkningens försörjning. Men bläcket hade inte hunnit torka
på hans manuskript An Essay on the Principle of Population (1798)
förrän just det sambandet bröts med jordbrukets enastående
produktivitetsutveckling. Men detta var de stora berättelsernas tid inom
nationalekonomin och en gängse beteckning på ämnet var politisk ekonomi.
Undertiteln till Karl Marx Kapitalet
var t.ex. En kritik av den politiska
ekonomin.
I slutet av
1800-talet kom så den så kallade marginalistiska revolutionen att förändra
ekonomivetenskapen i grunden, med namn som Stanley
Jevons, Leon Walras och Alfred Marshall. I denna neoklassiska
nationalekonomi, som ännu dominerar ämnet, är den samhälleliga kontexten borta
och människorna har reducerats till nyttomaximerare med fullständig information
om marknaden som ständigt agerar rationellt. Denna marknad strävar alltid mot
jämvikt. I jämvikten finns ingen över- eller underproduktion, utbud balanserar
efterfrågan, vilket betyder att det inte finns någon arbetslöshet.
Det är nu
som August Strindberg i Liten
katekes för underklassen ställer frågan "Vad är ekonomi?” – och svarar ”En
vetenskap uppfunnen av överklassen för att komma åt frukten av underklassens
arbete.” Generaliseringen är naturligtvis djupt orättvis mot en rad seriösa
forskare inom disciplinen, men inte desto mindre var det så att under Strindbergs tid och ännu under
tidigt 1930-tal hävdade en i stort sett enig ekonomkår att orsaken till kriser var
att fackföreningarna hade stört jämvikten genom att driva upp lönerna. Det
förhärskande receptet för att lösa kriser blev således att försöka sänka
lönerna och därmed ytterligare försvaga köpkraften hos de som redan var
fattiga.
Denna visdom
bröts emellertid med genombrottet för Stockholmsskolan och John Maynard Keynes. Jag vill påstå att en bidragande orsak till
detta paradigmskifte var 30-talskrisens djup och de krav som politiken ställde.
Nu fokuserades åter på det verkliga samhället, den verkliga ekonomin utanför
modellerna. Istället för jämvikt betonades att marknadskapitalismen var
instabil och skulle hamna i ständiga kriser utan statlig reglering och hjälp.
Som förklaring till kriserna såg ekonomerna framförallt otillräcklig
efterfrågan och det recept de nu förskrev var det rakt motsatta gentemot den
föregående generationen ekonomer: Stimulera efterfrågan och köpkraft genom att
stödja privat och offentlig konsumtion. Detta synsätt var förhärskande under den moderna välfärdsstatens framväxt, fram till 1970-talet.
Men efter Margret Thatchers och Ronald Reagans valsegrar i Storbritannien
respektive USA kom en snabb nyliberal våg bland ekonomerna, Milton Friedman och den så kallade
Chicagoskolan hade tidigare under 1970-talet gått före. Nästan alla ekonomer,
som tills helt nyligen varit goda keynesianer, vände plötsligt och
hävdade att kontracyklisk krisbekämpning, som man framgångsrikt ägnat sig åt i fyra
decennier, egentligen aldrig hade fungerat. Där är vi idag. Visserligen har Keynes och
behovet av att stimulera efterfrågan fått något av en renässans i USA och annorstädes efter den
ekonomiska världskris som startade 2008, men i den europeiska
krisbekämpningspolitiken har det varit nedskärning av offentlig verksamhet och
lönesänkningar som pressats igenom i land efter land.
En lite
beklämmande detalj är att nedskärningskurerna till viss del genomdrivits med
falska ekonomiska forskningsresultat. Under normala omständigheter skulle ett
räknefel i papper i nationalekonomi vara en komplett icke-händelse för den
övriga världen. Men i april 2013 skapade ett sådant misstag rubriker i
världspressen – det rörde sig om ett kodningsfel i ett Excel-ark, tillsammans
med flera andra brister i analysen. Vi måste tyvärr konstatera att det då redan
hunnit påverka politikens riktning.
Varför? Jo,
eftersom papperet i fråga, Growth in a Time of Debt, av de två
Harvard-ekonomerna Carmen Reinhart
och Kenneth Rogoff, hade fått hög
status i debatten om den ekonomiska politiken. Ända sedan papperet först
cirkulerade, hade det citerats tungt av dem som förespråkar finanspolitisk
åtstramning och omedelbara kraftiga nedskärningar av statliga utgifter.
Slutsatsen i pappret var att den ekonomiska tillväxten faller som en sten när
ett land statsskuld överstiger 90 procent av BNP. Detta argument har gång på
gång använts för att tvinga Grekland och Spanien på knä, ett uppskjutande av
nedskärningarna bli katastrofala. I april 2013 visade en ung doktorand som
försökte replikera Reinhart och Rogoffs resultat att det var en bluff.
Jag vill
alltså påstå att nationalekonomins förändring och förhärskande inriktning inte
bara drivits av en inomvetenskaplig utveckling utan i allra högsta grad av
politikens inriktning och de krav som makten ställt. Därmed blir det osäkert
vem som egentligen förklarar världen. Om de ledande eller i alla fall mest
profilerade ekonomerna i praktiken uppträder som maktens lydiga redskap är det
ju egentligen inte de som förklarar världen utan deras uppdragsgivare. Detta
blir än tydligare om de mest inflytelserika ekonomerna antingen representerar
regeringen, till exempel sitter i regeringens finanspolitiska råd, är anställd
av arbetsgivarorganisationen eller någon av dess tankesmedjor eller jobbar på
någon av storbankerna. Med detta vill jag på intet sätt förminska enskilda
forskare och deras resultat. Men jag vill varna för att betrakta deras utsagor
om vår samtid och framtid som objektiva och ofärgade av politiska preferenser.
Låt mig ta ett par exempel på detta. I Finansdepartementets långtidsutredning från 2000 drog ekonomerna
slutsatsen …att det på sikt blir svårare att finansiera välfärdssystemen via
skatter, åtminstone om nuvarande ambitioner skall bibehållas.
Denna utsaga har dominerat den fortsatta debatten.
Sedan dess har olika utspel om hur man ska privatisera offentliga kostnader
eller verksamhet stått som spön i backen. Till exempel hävdar den inflytelserike
nationalekonom Robert Boije att …vare
sig vi vill eller ej behövs lösningar med egenfinansiering, och att …det går inte att
finansiera den ökade efterfrågan på välfärdstjänster med ständigt höjt
skatteuttag.
Men eftersom
skattekvoten, alltså den del av BNP som går till offentligt finansierad
verksamhet och transfereringar, sjunkit från 51 procent år 2000 till 44 procent
idag är det faktiskt ganska magstarkt att tala om ständigt höjt skatteuttag.
Hur ser det då ut för framtiden? Kommer vi att kunna finansiera
välfärdssystemen via skatter? Fram till 2030 kommer kostnaderna för pensioner,
sjukvård och omsorg att öka med 1,5–2 procent som en följd av att befolkningen
blivit äldre, alltså med 55–72 miljarder kronor. Det motsvarar cirka hälften av
statens minskade inkomster till följd av skattesänkningarna sedan 2006. Av
detta är det ganska lätt att dra slutsatsen att det till mycket stor del, eller
kanske till och med helt och hållet, beror på politisk vilja om vi i framtiden
ska kunna finansiera välfärdssystemen med skatter. Sedan är det upp till var
och en att utifrån sina politiska preferenser avgöra om de anser att privata
lösningar eller gemensamma lösningar är vägen framåt. Men till skillnad från
vad en del ekonomer hävdar har vi faktiskt ett val.
Ett annat
exempel: Sedan 1980-talet har löneandelen av den totala inkomsten i landet
minskat kraftigt och är nu nere på ungefär samma nivåer som på 1910-talet. Två
av de tyngre delarna av politiken sedan 2006 har varit: Inskränkning av
ersättningar i socialförsäkringarna, speciellt sjukförsäkringen och
arbetslöshetsförsäkringen samt jobbskatteavdragen, något som genomfördes av
borgerliga regeringar, fast socialdemokrater och miljöpartister har till stor del
accepterat det i efterhand. Dessa åtgärder bygger på en specifik ekonomisk teori,
nämligen mikroekonomisk teori om individens arbetskraftsutbud. Vi tänker oss
att varje individ ständigt gör en nyttokalkyl mellan fritid och arbete, denna
kalkyl kan man rita upp i form av en så kallad indiffferenskurva. Efter några
antaganden kan man också räkna fram en så kallad reservationslön: den lägsta
lön som krävs för deltagande på arbetsmarknaden, vilken bland annat är beroende
av ersättning vid till exempel sjukdom eller arbetslöshet. Den ekonomiska
motiveringen för dessa bägge åtgärder, alltså jobbskatteavdragen och försämringen
av socialförsäkringarna, är just att öka arbetskraftsutbudet. Vi som har jobb
förväntas arbeta ännu mer och de som inte har ett jobb förväntas skaffa ett när
reservationslönen sänks. Det ökade arbetskraftsutbudet ska i sin leda till att
lönerna pressas neråt och relativt sett sänks, vilket ska öka arbetsgivarnas
benägenhet att anställa.
Alltså vill
man skapa incitament för fler att söka arbete och för dem som redan jobbar att
försöka öka sin arbetstid. När utbudet av arbetskraft på detta sätt ökar
tenderar lönerna att falla, vilket gör det billigare att anställa, vilket
skapar fler jobb. Detta är en kanske inte helt populär tankekedja att sälja in
hos den breda allmänheten.
– Jag vill
påstå att man rentav mörkat det här och uttryckt sig oerhört svävande, säger Lars
Calmfors, professor i nationalekonomi och regeringens rådgivare.
I ett
uppmärksammat reportage i Dokument Inifrån 2013, som hette Lönesänkarna
ställdes frågan om denna politik hade varit effektiv med tanke på att
arbetslösheten är betydligt högre idag än när den inleddes. De deltagande
nationalekonomerna kan man säga blev svaret skyldiga. Medan den deltagande
ekonomhistorikern Lennart Schön,
menade att det faktiskt kan vara så att det är andra faktorer som är avgörande
för sysselsättningen, att man kanske inte ska leta på utbudssidan med hjälp av
mer eller mindre orealistiska mikromodeller om människors beteende utan
istället titta på efterfrågesidan och investeringsnivån i landet.
Ett tredje
exempel: Den kanske största förändringen i offentlig verksamhet i Sverige
genomfördes utan någon som helst debatt. I en kompletteringsproposition
signerad den dåvarande finansministern Kjell
Olof Feldt godtog riksdagen i juni 1988 påbörjandet av en process som har
ersatt lagstyrning med hjälp av kontrakt, anslag och statlig tillsyn med ett
system med prislistor. I en berömd artikelserie i DN karaktäriserade
Maciej Zaremba detta som en genomgripande ändring av Sveriges statsskick, som
flyttat fokus från patienten, brukaren, eleven till vad som är ekonomiskt
lönsamt inom det system med prislappar som skapats.
Förändringen
bygger på en ekonomisk teoribildning som kallas New Public Management. Det är
ett välkänt faktum bland ekonomer att tjänstesektorn har lägre
produktivitetsutveckling än industrisektorn. När en allt större del är
sysselsatta inom tjänstesektorn kommer därför den ekonomiska tillväxten att
stagnera. Detta kallas Baumols sjuka efter den amerikanske nationalekonomen William Baumol. Men Baumols eget
exempel är talande: Det tar lika lång tid för en symfoniorkester att spela en
Beethovensymfoni idag som för 100 år sedan. Produktivitetsutvecklingen för
violinisten och oboisten har alltså varit noll på hundra år. Men naturligtvis
vill vi inte höra dem spela igenom Pastoralsymfonin på 2,5 minut, vilket skulle
motsvara industriarbetarens produktivitetsutveckling under dessa hundra år.
Samma resonemang kan överföras till de flesta delarna av offentlig verksamhet.
De flesta vill nog inte att läraren ska undervisa snabbare utan så att eleverna
får kunskaper och färdigheter. Vi vill inte att väckning och läggning på
ålderdomshemmet ska ske på ackord utan med respekt och värme. Vi vill att alla
barnen på förskolan ska vara glada och bli sedda, inte att förskolans
produktivitet eller ekonomiska resultat lyfter. Därför borde införande av
styrsystem från industrin inte vara en självklarhet, borde inte vara något som
ett gäng ekonomer trumfar igenom i en bisats i en
kompletteringsproposition.
Ett sista
exempel: Det var länge en dogm bland ekonomer att kapitalismen efterhand skapar
någon sorts spridning, ja utjämning av resurser i samhället. Enligt nationalekonomen Simon Kuznets ökar först
klyftorna när ett samhälle industrialiseras, men sedan tenderar klyftorna att
minska igen när kapitalismen genomsyrar alla delar av ekonomin. Ivrigt påhejade
av den politiska högern har flera ledande ekonomer lanserat teorier om nedsippring
– bara vi gynnar kapitalägarna gynnas till slut alla – och ekonomisk tillväxt
har beskrivits som en ”tidvattenvåg som lyfter alla båtar, stora som små”.
Men under
2010-talet har vi istället sett en ny våg av forskning som berör just ojämlikhet
och dess förutsättningar. I den franske nationalekonomen Thomas Pikettys bästsäljande bok Kapitalet i tjugoförsta århundradet visas att ojämlikheten mellan
fattig och rik inom de flesta nationer mycket riktigt minskat under större
delen av 1900-talet, men att detta inte har varit beroende av mekanismer inom
ekonomin utan drivits fram av politiska beslut, vilket i länder som USA och
England ofta triggats av krig och dess efterverkningar. Dessutom har ojämlikheten sedan 1980-talet börjat
öka igen, till stor del beroende av nyliberala politiska beslut: Avreglering av
finansmarknader, sänkta skatter på höga inkomster och förmögenheter, m.m.
Ekonomerna
behövs nog för att förklara världen, precis som vi behöver historiker, statsvetare, biologer, filosofer, fysiker... Det pågår mycket god forskning inom såväl
nationalekonomi, ekonomisk historia som andra discipliner. Men när teorier och
modeller ska tillämpas på samhället finns det ofta underliggande antaganden
eller ideologiska preferenser i botten som inte klart framgår av förtexterna.
Ekonomerna behövs, men politiken bestämmer; det upp till var och en att välja väg. Därför
är det lämpligt att avslutningsvis travestera Axel Wallengren alias Falstaff, fakir med uppmaningen:
Envar sin egen ekonom.